Команде КА «ПРАВОВАЯ СИСТЕМА» 30.08.2023 г. в Арбитражном суде Московского округа удалось добиться отмены состоявшихся по делу № А40-288236/21 судебных актов, которыми в реестр требований кредиторов по банкротному делу были включены требования адвоката Б. на сумму 10,8 млн.руб., являвшегося одновременно судебным представителем должника. Кредитор Б. не представил никаких доказательств наличия у него денежных средств в размере 10 800 000 руб. на дату совершения расписок, свидетельствующих об аккумуляции значительного объема денежных средств на его счетах или вкладах, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления займа. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что в подтверждение довода адвоката Б. о том, что якобы полученные должником денежные средства от его представителя в деле о банкротстве В. были направлены на лечение внука в материалы дела не представлены. Данный довод является голословным и бездоказательным. Более того ни должник, ни его представитель - одновременно кредитор Б. не представили никаких доказательств того, что должник этими деньгами вообще каким-либо образом распорядился. Основанием для возбуждения дела о банкротстве В. послужило апелляционное определение Мосгорсуда о взыскании с В. денежных средств более 100 миллионов рублей, где его интересы как должника также представлял адвокат Б. и выдача займа в размере более 10 миллионов руб. является явно экономически нецелесообразной. Судами не дана оценка тому, что Б. не раскрыл экономические взаимоотношения между ним и должником, чьи интересы он долгое время как адвокат представлял в суде. Особое внимание было уделено доводу о том, что если и были денежные средства, то они могли быть средствами самого должника, который оплачивал услуги адвокату, которые он же якобы и предоставил в займ. При этом, согласно ответу конкурсного управляющего компании-банкрота, следует, что от общества принадлежащего должнику В. на 100 % долей на счет адвоката Б. были перечислены 283340 руб. Такое поведение Б. не может являться типичным и доступным для других независимых кредиторов. Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника. Сведений, подтверждающих расходование денежных средств, переданных по договору займа должнику, в период после получения займа, и сведений об экономической целесообразности такой сделки, суду не представлено.

Арбитражный суд г. Москвы, повторно рассмотрев данный обособленный спор после возвращения его кассационным судом на новое рассмотрение, отказал во включении требований Б. в реестр требований кредиторов, одновременно признав займ, оформленный распиской на сумму 10,8 млн.руб., недействительной сделкой.