Адвокату Ерохову Д.Ю. удалось добиться переоценки 10 Арбитражным Апелляционным судом выводов суда первой инстанции. Вся фабула дела изложена в Постановлении 10 ААС от 22.03.2024 г. по делу № А41-84332/22.

Во-первых, интересна сама форма изменения выводов суда первой инстанции в апелляционном порядке. Адвокат просил отменить судебный акт, которым в признании соглашения о разделе имущества было отказано, но указано, что "если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации) со ссылкой на абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".  Другой ответчик просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд в жалобах отказал, однако, указал на неправильные оценки, данные судом первой инстанции, и исправил их.

Во-вторых, апелляционная инстанция указала, что "в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ последствия признания недействительными оспоримых сделок возникают с момента признания их недействительными. Обязательства должника возвратить ООО «Брио Финанс» полученное по оспоримым сделкам возникли не ранее признания её таковой судом и вступления в силу такого судебного акта (21.04.2021 г.). Обязательство возвратить полученное от кредитора исполнение по оспоримой сделке не может возникнуть само по себе раньше, чем оно будет установлено судом в определенном законом порядке. Требование о реституции возникает лишь в момент признания оспоримой сделки недействительной. Ответчик не могла быть осведомлена о цели причинения вреда будущим кредиторам". Вроде, всё просто, но судебная практика по таким делам находится в процессе формирования, и не всегда суды соглашаются с такими очевидными подходами, видя в должниках-банкротах заведомых нарушителей всего и вся.